新一期裁判评议出炉，大连英博五起申述悉数被驳回。

判例二：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。竞赛第8分钟，大连英博海发踢出角球后，在辽宁铁人楠波湾罚球区内，大连英博海发11号队员与辽宁铁人楠波湾3号队员触摸后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。

大连英博海发沙龙申述定见以为：对方3号对本方11号施行暴力行为，应予红牌罚令进场，并判罚球点球。

关于此判例，评议组共同以为：两边队员正常争抢方位，现有视频未显现有暴力行为。支撑裁判员未判罚犯规的决议。VAR未介入正确。

判例三：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。竞赛第19分钟，大连英博海发踢前场任意球，随后进球。裁判员初始判进球有用，VAR介入，裁判员改判大连英博海发24号队员越位犯规，进球无效。

大连英博海发沙龙申述定见以为：本方24号队员未处在越位方位，后续进球应有用。

关于此判例，评议组共同以为：VAR关于大连英博海发传球瞬间定帧的挑选、操作流程和画线成果均正确，得出的越位方位定论正确。球传入罚球区后，辽宁铁人楠波湾防卫队员的触球归于受限触球，不归于自动处理球领域，依照规矩，大连英博海发24号构成在越位方位获利的越位犯规，进球无效。裁判员改判大连英博海发越位犯规进球无效的终究决议正确。VAR介入正确。

判例四：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。竞赛第33分钟，大连英博海发30号队员前插至对方罚球区内接队友传球时，与辽宁铁人楠波湾26号队员触摸后倒地。裁判员未判罚犯规。VAR未介入。

大连英博海发沙龙申述定见以为：对方26号对本方30号犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组共同以为：两边争抢过程中，大连英博海发30号首先触球，但辽宁铁人楠波湾26号防卫中已站定方位，大连英博海发30号继续前进形成两边触摸，两边归于正常身体对立，不构成犯规。裁判员未判罚犯规正确。VAR未介入正确。

判例五：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。竞赛第47分钟，大连英博海发进球。裁判员判大连英博海发进球的30号队员越位犯规在先，进球无效。VAR未介入。

大连英博海发沙龙申述定见以为：本方30号队员不越位，进球应有用。

关于此判例，评议组共同以为：VAR关于大连英博海发传球瞬间定帧的挑选、操作流程和画线成果均正确，得出的越位方位定论正确。处于越位方位的大连英博海发30号随后接球并射门进球，构成在越位方位搅扰竞赛的越位犯规，进球无效。裁判员判大连英博海发30号越位犯规进球无效的决议正确。VAR未介入正确。

判例六：中超联赛第22轮，大连英博海发VS辽宁铁人楠波湾。竞赛第77分钟，两边队员在边线邻近争抢后，辽宁铁人楠波湾3号队员与大连英博海发11号队员有触摸。随后辽宁铁人楠波湾18号队员与助理裁判员有触摸。裁判员向辽宁铁人楠波湾3号和大连英博海发11号出示黄牌，VAR未介入。

大连英博海发沙龙申述定见以为：对方18号队员推搡助理裁判员，应红牌罚令进场。

关于此判例，评议组共同以为：辽宁铁人楠波湾3号队员与大连英博海发11号均呈现非体育行为，裁判员向上述2名队员出示黄牌的决议正确。VAR未介入正确。辽宁铁人楠波湾18号与裁判员的触摸，未构成需红牌罚令进场的行为，在沙龙申述的核心问题（红牌）上，裁判员决议正确，并非红牌。一起评议组指出，竞赛中队员不应与裁判员或其他竞赛官员进行肢体触摸。